Copyright Daniel L. Huertas

Comentario a la "La Foto Misteriosa"

Agosto de 2003, Mes 5 año III

(Comentario Inicial)

Situados ya en la familia, tenemos que buscar ahora entre las especies desprovistas de cresta y de pequeño tamaño, el cual puede deducirse por la relación entre cabeza y resto del cuerpo. Hay bastantes especies pequeñas entre las alondras desertícolas, pero en ellas el plumaje es más o menos arenoso y nunca tan estriado. La Totovía (Lullula arborea) es pequeña y estriada, pero en ella hay unas listas supraoculares que se juntan en la nuca.

Añadido a los comentarios sobre la Foto Misteriosa de agosto 2003 (Terrera Común).

No conocer previamente cuál es la especie fotografiada sobre la que toca hacer los comentarios de cada mes tiene sus riesgos. Como prueba, la aparatosa "metedura de pata" que he protagonizado con la fotografía de agosto y sobre la que ahora me toca dar explicaciones y pedir disculpas. En mi modesta opinión no cabía duda de que el pájaro era una Terrera Marismeña Calandrella rufescens, cuando lo cierto es que se trataba de una Terrera Común Calandrella brachydactyla. Lo prueban, sin discusión, otras fotos del mismo pájaro en las que al estar vuelta la cabeza hacia el observador se pueden ver perfectamente los dos rasgos que separan mejor las dos especies: las manchas negras a los lados del cuello, propias de la Común, y la ausencia de estrías en el pecho, presentes en la Marismeña. ¿Cómo demonios pude equivocarme?

En los primeros comentarios a la foto se ve que el rasgo por el que me guié, ciegamente, fue la proyección de las primarias, coincidente con lo esperable para una Marismeña y muy distinto de lo típico en la Común, que es que la terciaria más interna, muy larga, con el ala cerrada tape prácticamente las puntas de las dos primarias más largas (segunda y tercera). Advertía, eso sí, que a veces el desgaste de las terciarias podía hacer que la proyección de las terciarias se incrementara, pero, añadía convencido, "nunca tanto como lo que vemos en la foto". Pues ahí precisamente fue donde me equivoqué y eso es lo que podemos aprender de cara al futuro, que el desgaste de las terciarias en estas aves puede ser a veces muy grande, tanto como para que la proyección de las primarias en una Terrera Común llegue a igualarse a la típica de una Terrera Marismeña.

Los otros rasgos "menos evidentes" que citaba en apoyo de la determinación como Terrera Común son desde luego mucho menos firmes y pueden depender de las condiciones de luz en que se hizo la fotografía. Pero, de todos modos, en las nuevas fotos siguen viéndose un píleo poco o nada rojizo, unas coberteras medianas no muy llamativas y una lista superciliar que apenas destaca tras el ojo, aspectos que, en la comparación con las ilustraciones de las guías de aves más usuales, parece más típico de la Marismeña que de la Común y colaboró, evidentemente, a engañarme.

En mi descargo diré que esta foto pude verla y comentarla, aunque brevemente, con algunos prestigiosos participantes en la última reunión de la AERC, la Asociación de Comités de Rarezas de Europa, celebrada a finales de agosto en el Delta del Danubio, y que a ninguno se le ocurrió tampoco que pudiera ser de una Terrera Común. Pero bueno, mal de muchos, ya se sabe, sólo es consuelo de tontos... Así que, perdón por la equivocación, señores concursantes. (Y, señores organizadores, por favor... ¡pasadme antes las soluciones!)

Eduardo de Juana

Fotografía del mismo individuo. Copyright Daniel L. Huertas daniscoping.webcindario.com/gal7.htm